Как в суде рк доказать подлог локумента

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В ней говорится, что под этим действием понимается подмена исходных данных, которые считаются прямым и достоверным доказательством истины в споре. Это, как правило, внесение ложной информации и фактов, либо их подмена. Если в бумагах осуществляется подчистка, или просто изменена дата, то даже такое действие попадает под действие санкций данной статьи. Криминальное деяние является оконченным в момент подачи фальсификата суду, в качестве фактического доказательства. Различия или иллюзии Судебное разбирательство Ошибочно будет полагать, что подложный документ никоим образом не подействует на решение судей, а сам состав правонарушения не обнаружится.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей ст. Общим для всех указанных выше составов преступлений является то обстоятельство, что документы, являющиеся предметом этих преступлений, должны в обязательном порядке предоставлять права либо освобождать от обязанностей.

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Уголовная ответственность за подделку документов и их использование

В основе любого судебного решения лежат доказательства, которые должны всегда соответствовать требованиям процессуального законодательства. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст.

Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников.

Таким образом, в ст. Необходимо сразу отметить, что норма ст. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. Отношения, регламентируемые УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. По смыслу ст. В соответствии со ст. Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве как, впрочем, и в уголовном отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст.

Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст. При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. Согласно ст. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Как следует из ст. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства.

Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации. К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу.

Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч. В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч.

Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т. В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р.

Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р. Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния.

Состав преступления, предусмотренный ч. Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими. Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник.

Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки. Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель.

Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу?

Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода. С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. Остальные две формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму.

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны. Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания.

Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании. Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела.

Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации. Что же делать в таком случае? Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения.

Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств. Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности. Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу.

На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т.

В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью — например оперуполномоченные. Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С.

Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст. То есть, факти-чески в указанном случае К. В результате преступных действий К. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч.

Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия например, избежание преступником наказания , однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями квали-фикация по ст.

В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации. Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств.

Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч. Рассмотрим основные возможные ситуации. Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления. Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств.

Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного.

Как следует рассматривать такие действия? В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога. На взгляд автора, действия следователя тем не менее образуют фальси-фикацию доказательств, так как происходит подмена подлинного доказательства мнимым, хотя и достоверным по отношению к реальным фактам.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Автор: Гость Виталий , 7 Сентября в Доказывание, экспертиза, свидетели, объяснения, вещественные и письменные доказательства. Подскажите пожалуйста, если вскроется фальсификация доказательств в гражданском процессе истцом, кем должен решаться вопрос о возбуждении уголовного дела и какова в этом роль судьи? В соответствии с п. Если в действиях лица, представившего доказательство, признанное подложным, имеются признаки преступления, судья направляет материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствующему органу дознания или предварительного следствия с уведомлением об этом прокурора. Даже не представляю, чтобы норма статьи ГПК сработала на практике.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Некоторые члены организации и их семьи в ожидании угрозы, в страхе за свою жизнь вынуждены были покинуть пределы РК, так как основополагающие фундаментальные права и свободы человека нарушаются в полном объеме властями Казахстана. Угроза остается открытой и нет гарантии безопасности членам организации и их семьям, но у все подтверждающие доказательства у лидеров КНПРК. Таким образом, Лариса Николаевна Харькова, а также другие правозащитники, лидеры, активисты подверглись дискриминации и репрессиям по политическим убеждениям, национального и социального происхождения, имущественного положения. При этом в отношении правозащитников силовые структуры применили недозволенные методы следствия, а именно пытки, насилие, жестокие бесчеловечные виды обращения, унижающее человеческое достоинство, морально-психологическое подавление воли, внушение страха, а также физической расправы в отношении их, родственников, поддержавших их. Госорганы страны учинили и продолжают творить беспредел и свой произвол возвели в ранг Закона. Независимые активисты РОП КНПРК организуют защиту непосредственно руководителя организации Харьковой Ларисы, стремятся добиться законным путем восстановления организации с тем, чтобы полноправно представлять и защищать интересы, права и свободы более 40 сорока тысяч членов.

Как в суде рк доказать подлог локумента

В году подсудимые были признаны виновными в служебном подлоге, то есть во внесении лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, заведомо ложных сведений в официальные документы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Куанышев и Батхолдин были оштрафованы на 2 МРП с лишением на 3 года права занимать должности на госслужбе и в госорганизациях. Этим же приговором они были оправданы: Куанышев - за злоупотребление должностными полномочиями, а Батхолдин - за пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями. Как сообщил пресс-секретарь Верховного суда, в году Управление сельского хозяйства ВКО для уничтожения трупов животных и биоматериалов закупило спецтехнику в количестве 20 автомашин. Куанышев и Батхолдин, являясь членами комиссии, подписали акт поставок спецтехники. В дальнейшем выяснилось, что техника не соответствовала требуемой технической спецификации. Следовательно, Куанышев и Батхолдин не являлись членами комиссии по приемке указанного оборудования.

Ответственность за подделку неофициального документа

Главная Публикации Статьи — Фальсификация доказательств. Загайнов Дмитрий Иванович Партнер. Задать вопрос. Судебный представитель постоянно находится в зоне риске, поскольку работает с полученными от клиента документами, достоверность которых не всегда можно определить и проверить.

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние.

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности.

Закон устанавливает уголовную ответственность за подделку официальных документов. При рассмотрении данного вопроса необходимо рассматривать такое понятие как фальсификация от лат. Но поскольку вопрос стоит именно в уголовной ответственности за поделку подписи в документе, не имеющим юридической силы, то рассмотрим выборочно некоторые статьи Уголовного кодекса. Так частью 1 статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрена ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков, государственных наград. Исходя из содержания названной статьи, за совершение действий направленных на изготовление или сбыт поддельных документов, может наступить уголовная ответственность. Однако из смысла процитированной статьи следует, что не всякий документ может выступать предметом подделки, и носить уголовно-наказуемый характер, поскольку к такому документу должны применяться ряд требований, а именно:. Следовательно, такие документы как расписки, письма и иные документы, исходящие от частных лиц и носящие неофициальный личный характер не могут рассматриваться в качестве предмета такого преступления. Однако в случае использования такого личного подложного документа расписки, письма и т.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Подлог документов
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Инна

    Все отлично . Но эта стойка гипнотизирует . Меняйте стойку или переваливайтесь с ноги на ногу . СПС.

  2. Анисим

    Здравствуйте, Алексей. Подскажите пожалуйста, есть ли смысл писать жалобу на превышение должностных полномочий оперативных сотрудников после возбуждения уголовного дела? Что делать, если будут бить в отделе полиции?

  3. Кирилл

    Один такой оспорил наговор милиции в суде, иск предъявил. Потом шесть лет доказывал в СИЗО, что не убивал Кеннеди. И это не прикол!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных