Образец договора займа на коммерческую деятельность

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

В обществе с ограниченной ответственностью далее — ООО директор — один из учредителей. Он же зарегистрирован еще в качестве индивидуального предпринимателя далее — ИП. В настоящее время оформляется договор беспроцентного займа, где займодавцем является директор, а заемщиком — ООО. Кем лучше директору выступать в таком договоре: физическим лицом — учредителем или ИП? Между резидентом А и банком-нерезидентом Б заключен кредитный договор. Впоследствии к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о переводе долга, по которому погашение кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций возложено на третье лицо — резидента С.

Нормативная база.

При этом налогоплательщики выходили из спора с выигрышными результатами. Какую прибыль можно извлечь из договора займа?

Договор займа: схема, фикция или сделка?

При этом налогоплательщики выходили из спора с выигрышными результатами. Какую прибыль можно извлечь из договора займа? Всем известно, что по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так гласит норма пункта 1 статьи Гражданского кодекса. В налогообложении для займа тоже все относительно просто. Для займодавца суммы, полученные в виде процентов по договорам займа и другим долговым обязательствам в полной сумме признаются внереализационными доходами. Так сказано в пункте 6 статьи Налогового кодекса.

Что же касается особенностей учета у должника расходов на проценты по кредитам и займам, то данные особенности регулируются статьями , , , , Налогового кодекса. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным эмитированным налогоплательщиком, в соответствии со статьями и Налогового кодекса являются внереализационными расходами.

Процентные расходы по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа текущего и или инвестиционного. В бухгалтерском учете с займом складывается следующая картина.

У заимодавца согласно п. Тем не менее, заем, сам по себе, хоть и имеет несложную договорную конструкцию, довольно четкие налоговые нормы, сталкивается на практике со множеством проблем. И в основном, они связаны с использованием беспроцентных займов. В связи с этим, хотелось бы привести примеры и конкретные дела, которые стали известны за последнее время.

Позиция налогоплательщика была проста: в рамках своей коммерческой деятельности компания заключала процентные договоры займа, а уже в рамках холдинга передавала в собственность денежные средства без начисления процентов, что не противоречит закону и предусмотрено статьей Гражданского кодекса. Схему 1. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме более 1 рублей.

Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме около 6 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 рублей.

В частности УФНС указывало, что в соответствии с пунктом 8 статьи Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье Налогового кодекса.

Налоговые органы также указывали на отсутствие в договорах условия о процентах за предоставляемый заем. При данных обстоятельствах, по мнению налоговиков, передаваемый заем должен иметь процент по ставке рефинансирования. Здесь УФНС ссылалось на статью Гражданского кодекса, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этим на полученные в году денежные средства налоговиками начислены проценты на сумму полученного дохода за предоставление займа, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка. Ставка рефинансирования составляла в году: с 1 января по 16 февраля — 21 процент; с 17 января по 20 июня — 18 процентов; с 21 июня и по конец года — 16 процентов, в силу чего проценты по расчетам налоговых органов приблизились к сумме в 14,5 млн.

Еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового управления о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи Налогового кодекса неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме более 10 млн.

Суды всех инстанций, в том числе и кассационный, решение налогового органа отменили. Арбитражные суды встали на сторону налогоплательщика и признали его право на предоставление и получение беспроцентного займа, как явления, не противоречащего законодательству России. В целом суды исходили из известного постулата о том, что безвозмездное получение имущества услуг не влечет каких-либо встречных обязательств. Данный вывод суды всех инстанций делали из коррелирующих норм пункта 8 статьи Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав и нормы пункта 2 статьи Налогового кодекса для целей главы 25 Налогового кодекса имущество работы, услуги или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества работ, услуг или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество имущественные права передающему лицу выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги.

Далее суды ссылались на статью Гражданского кодекса, согласно которой, по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обязательство заемщика возвратить сумму займа и было квалифицированно судьями как отсутствие безвозмездности.

Поэтому, довод налогового управления о том, что предоставление денежных средств по договорам займа должно рассматриваться как предоставление в пользование имущества в соответствии с пунктом 8 статьи Налогового кодекса, отклонен судом при рассмотрении дела, как не основанный на действующем законодательстве.

Ссылку налогового органа на статью Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, арбитражные судьи не приняли, указав, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

В обоснование своей позиции он указал на пункт 1 статьи Налогового кодекса, согласно которой, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и или реализацией.

К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Пунктом 1 статьи Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье НК РФ.

Расходами, как известно, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей НК РФ, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Суд, делая вывод, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с кипрской компанией, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, что прямо предусмотрено пунктами 1.

Арбитражные судьи указали, что налоговым управлением не представлены суду доказательства обратного. Также суд не увидел доказательств того, что именно полученные от резидента Кипра денежные средства были переданы налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа своим партнерам по холдингу. В своем постановлении суд указал, и, скорее всего, это и был основной вывод по данному делу, что в ходе судебного разбирательства УФНС не опровергнуты доводы общества о необходимости предоставления беспроцентных займов предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, и необходимости сохранения с ними партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками.

Когда речь заходит о займе, приходится сталкиваться со многими противоречиями теории права о займе и практикой его применения. И это даже не проблема налогового права — это проблема в первую очередь гражданского права. Элементарный пример с заключением договора, в котором контрагенты пишут об обязанностях займодавца передать в определенный срок сумму займа, забывая при этом, что в данном случае речь идет о реальном договоре, который не предусматривает каких-либо обязательств займодавца по передаче суммы — это лишь его желание, подобно дарителю в договоре дарения.

При этом на практике мы видим, что не каждый контрагент готов подписать договор с таким законным условием, будучи не уверенным, получит ли он данный заем или нет. Однако главный вопрос теории и практики гражданского права остается следующим: могут ли существовать между двумя юридическими лицами беспроцентные договоры займа. С одной стороны в главе 42 Гражданского кодекса о подобных ограничениях ничего не говорится, с другой стороны есть запрет законодателя о недопущении дарения в отношениях между коммерческими организациями, высказанный им в пункте 4 статьи Гражданского кодекса.

Думается, все-таки, что заключать договоры беспроцентного займа между организациями можно, так как часть 2 пункта 1 статьи Гражданского кодекса предусматривает, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением.

Однако стоит помнить, что главным условием существования и основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, эта норма содержится в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса. Поэтому, если коммерческая организация занимается исключительно предоставлением беспроцентных займов, то налоговый орган вполне справедливо может поставить вопрос о цели существования такой компании. Ещё одним аргументом в пользу беспроцентного займа служит тот факт, что в главе 42 ГК РФ не содержится ограничений на предоставление беспроцентного займа между юридическими лицами - коммерческими организациями.

В налоговом законодательстве акцент уже смещен не на само понятие займа и не на саму возможность осуществления сделок по предоставлению беспроцентного займа, сколько на порядок исчисления и уплаты того или иного налога налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле, суд занимает позицию налогоплательщика и оперирует нормами пункта 2 статьи и пункта 8 статьи Налогового кодекса. Подобная позиция существует уже давно с момента принятия постановления Президиума ВАС от В нем высшая инстанция арбитражной юрисдикции указала, что глава 25 Налогового кодекса налог на прибыль не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не может быть квалифицирован как правоотношение по оказанию услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса услугой, как указал суд, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют. Суд сделал вывод, что у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. Тем не менее, на наш взгляд, логика суда не совсем правильна и это показала данная схема, когда возможность не платить налог и заключать беспроцентные займы приводит к оптимизации, не в самом лучшем понимании этого слова. Да и логика законодателя не совсем понятна, который ничего четкого по безвозмездному займу в целях главы 25 Налогового кодекса не сказал.

Однако в подпункте 2 пункта 2 статьи Налогового кодекса, почему-то даже у физического лица обязанность уплатить НДФЛ в случае передачи ему беспроцентного займа юридическим лицом или предпринимателем, остается. Поэтому к понятию безвозмездности займа не стоит подходить так однозначно, а стоит рассматривать в совокупности дальнейших правоотношений контрагентов. Впрочем, и многочисленные письма министерств и ведомств на данную тему также существует. Интересным является письмо Минфина РФ от В обоснование своей позиции Министерство финансов в том числе указывает, что доходом от безвозмездного пользования денежными средствами или иной вещью по договору займа в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса могла бы быть признана экономическая выгода, учитываемая для целей главы 25 Кодекса в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с данной главой.

Однако главой 25 Налогового кодекса экономическая выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Не установлен порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса.

В качестве справедливой рекомендации законодателя Минфин полагает, что для обеспечения определенности применения статьи 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование. Более того, в письме был сделан поразительный вывод, который поставил налоговые органы в тупик.

Так, до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения ими положений статьи 40 Кодекса об оценке доходов исходя из рыночных цен, при изучении правильности цен по указанным сделкам.

Может быть, это все на благо налогоплательщика, однако отсутствие нормативного регулирования той или иной области никогда не может быть на благо. В данном случае хочется обратить внимание на другой момент, который был характерен для описанной схемы. Схема сама по себе с точки зрения нормы права безупречна, нигде нарушений закона нет, все в рамках предпринимательской деятельности, но выгода от внереализационного расхода не важно, сколько процентов: 6 или 26 , в случае если контрагент-резидент Кипра, происходит.

Однако, несмотря на то, что существует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал Никосия, 5 декабря г. По мнению Счетной палаты, в нарушение статей главы 25 Налогового кодекса указанное ОАО не начисляло и не удерживало, с последующим перечислением в федеральный бюджет, налог на доход иностранной организации, полученный на территории Российской Федерации, и удерживаемый у источника выплаты дохода.

Указанные заемные средства использовались в течение годов как оборотные. За пользование заемными средствами Общество ежемесячно начисляло и уплачивало проценты из расчета 14 процентов годовых. Налогооблагаемой базой дохода, полученного компанией — кипрским резидентом, является сумма выплаченных процентов в размере 22,5 млн. Таким образом, федеральный бюджет за 9 месяцев года не дополучил 4,5 млн.

Такая полемика вокруг неисчисления и неудержания налога, при существующем Соглашении об избежании двойного налогообложения возможна в случае нарушения пункта 1 статьи Налогового кодекса. Согласно этой норме, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор соглашение , регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Других оснований нет, так как в этом же году был выпущен приказ МНС от В нем сказано, что в том случае, если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации имеется действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, процентные доходы облагаются с учетом положений Соглашения п.

Хотя в Предложениях Счётной палаты содержалось требование о том, чтобы направить представление Счетной палаты Российской Федерации в ФНС России о принятии мер к возмещению участниками ВЭД налоговых платежей; о необходимости проведения проверки правильности налогообложения операций участников ВЭД, связанных с таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации; о принятии мер к должностным лицам, допустившим нарушения, повлекшие за собой непоступление налоговых платежей в федеральный бюджет.

Всё это было датировано датами в течение всего периода разбирательства УФНС и налогоплательщика. Поэтому и решение суда можно считать справедливым, ведь не было прямых доказательств получения выгоды от оптимизации налогов. А с точки зрения закона было все безупречно на том отрезке, который рассматривался в излагаемом споре. Непонятно почему арбитражный суд не корректно истолковал норму права, указав на ссылку налогового органа на статью Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Это совсем выглядит абсурдно, так как именно Гражданский кодекс во всех сферах руководит экономической деятельностью любой компании и если ставка рефинансирования не влияет на судьбу налогообложения, то суду следовало бы указать, почему он приходит к такому выводу. Потому что, во-первых, это не самый лучший способ пополнять арбитражную практику подобного рода разъяснениями, на которые могут ссылаться при любом подходящем случае, а во-вторых, суду следовало бы указать, что в рамках как раз этой нормы любой займодавец может выставить проценты за пользование денежными средствами, спустя определённое время.

Выставление такого письма контрагентом займодавцем возможно, несмотря на то, что в договоре об этом могло быть ничего не написано, а просто указана сумма займа и время её покашения.

Вообще, для займа характерно очень много схем и ушедший год преподнес множество интересных примеров. Однако многие из них так и остались для налоговых органов неудовлетворенными, как и рассматриваемое дело. В частности, речь идет о постановлении ФАС Поволжского округа от Оборудование было оплачено заемными денежными средствами, полученными по договору займа от оффшорной компании, находящейся на Британских Виргинских островах.

Данный анализ цен был проведен на основании прайс-листов организаций, реализующих такое же оборудование, посредством Интернет — ресурсов.

договор займа

Договор займа: образец договора займа между физическими и юридическими лицами, с учредителями предприятия. Договор беспроцентного займа денежных средств, заем денег. По договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К существенным условиям договора займа относится предмет договора: деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками заменимые вещи. Срок договора займа срок возврата предмета займа не является существенным условием договора займа и при отсутствии в договоре иного, или если возврат займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа. По общему правилу займодавец имеет право на начисление процентов по договору займа в размере ставки рефинансирования, действующей в месте нахождения займодавца и в момент возврата заемщиком долга.

Договор займа стал консенсуальным

Продолжим обзор изменений Гражданского кодекса, вступивших в силу с 01 июня этого года. Самое важное изменение, по нашему скромному мнению, для юридических лиц всегда, а для граждан в случае получения займа - договор займа стал консенсуальным. Если в прежней редакция договор займа считался заключенным с момента передачи денег. Есть деньги - есть договор, нет денег - нет договора, то новая редакция статьи Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Пункт 3 изложен в новой редакции, предусматривающей возможность отказаться от займа: "Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Образец договора займа образцы, формы, бланки, типовой

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДОГОВОР ЗАЙМА

Как составить беспроцентный договор займа с учредителем

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. compjaquarnra

    Штраф от патрульной полиции который вынесен три года назад, можно не платить ссылаясь на срок исковой давности?

  2. Гостомысл

    Що вони ріхнулися зарплата 3200 гр в місяць це треба 3 роки збирати на штраф . А жити защо . Вирховна рада ідіть лічитися на голову ви болні . Увас совіть спалена а мойже і не було слів нехватає вас описати.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных